Registrate y creá un perfil con las cosas que te gustan. También podés agregar cosas nuevas, escribir opiniones y leer las de otros.
¡Me quiero registrar!La Pasión de Cristo
¡Me Gusta!
Agregar a una lista
Enviar a amigos
Gente a la que le gusta
Todavía no hay usuarios a los que les guste este producto.
32 opiniones
Esta película no puede mas. Mala como pegarle a un chico, a la madre, a Cristo.
Parece que este muchacho, Mel Gibson, esta bastante mal. Pero como hombre de negocios no tiene un pelo de tonto. Qué mejor que generar una oleada de histeria -que sea lo suficientemente violenta como para que los creyentes sin una pizca de sensibilidad cinematográfica confundan con un rapto de auténtica fe-, a fuerza de exponer a los espectadores a las escenas de sadismo mas aberrantes de las que el cine de gran presupuesto tenga memoria? De paso, se busca un poco de roña retratando a la comunidad judía como si se tratara de la fauna del infierno de El Bosco y, oalá! (se escribe así?) un hitazo.
A este buen hombre se le ocurrió hacer una película sobre la pasión, es decir, lo ultimo de lo ultimo, en la vida de Cristo. Al tipo lo apresan, lo condenan, arrastra la cruz, lo crucifican y se muere. Y después resucita.
Supongo que nadie se va enojar de que cuente el final. Alguien no se lo sabía??
Pero me distraigo del punto. Si uno toma tamaña nadita en la vida de Cristo, las ultimas horas... Cual es su propósito, como realizador, como artista? Detenerse en las posibilidades que ofrece el material a nivel formal, quizás? Nada de eso. El tipo no se propone nada, parece. Mas allá de regodearse con planos detalle de la carne del hijo del hombre reventando y salpicando el lente de la cámara y delicias por el estilo. El trayecto está minado de flashback que no aportan nada. Hay una diabla bastante lograda de a ratos, que sin embargo corona el despropósito chillando como un cerdito mientras mira a cámara y se deshace de una peluca negra -se los juro-.
Toda la película parece oscilar entre una aproximación clásica y plana y un videoclip de metallica. Se ve que Mel se dejó asesorar por dos o mas directores fantasmas con criterios opuestos.
Las mujeres están bien (María es una actriz muy expresiva y María Magdalena es muy hermosa -atributo que, a su manera, puede resultar igualmente conmovedor-).
Y con eso estamos. Un garrón.
1 opinión
...que se armò el plan y luego(para ellos )dio sus frutos. Hablo de la polèmica anterior con la comunidad judìa, que a mi entender le hicieron un favor pidiendo su prohibiciòn. Viste que eso cae mal, y en verdad mala o no, la gente tiene derecho a verla.El caso es que Mel facturò y cobrò.La polèmica queda para nosotros, èl ya està hecho.
Saludos!
Norma
La Pasión de Cristo fue, sin duda, fue una de las películas más taquilleras y polémicas que dio Hollywood el año pasado. Dirigida por el galán Mel Gibson, esta película trata básicamente de las últimas horas de Jesús, desde su juicio hasta su muerte.
Bueno, yo soy más ateo que la mermelada de frutilla, y realmente no vi esta película por una especie de devoción religiosa, sino más bien por curiosidad. Ya que le habían dado tanta pero tanta publicidad, me decidí a verla. Mi primera sorpresa fue el notar que los protagonistas hablaban en arameo (menos los romanos, que hablaban latín), lengua que efectivamente hablaban los compatriotas de Jesús de Nazareth en esa época. O sea, ni un punto en contra ni un punto a favor: una curiosidad.
Pero a medida que avanza la película es realmente... monótona y sin sentido: ¿Por qué yo, espectador, tengo que bancar cómo lo hacen pelota al pobre de Jesús las dos horas que dura la película?. La respuesta de Gibson (como las guitarras, jeje... perdón) sería: "Porque así muestro cómo Jesús dio su vida por nosotros y nuestros pecados" . Ajá, Mel, te voy a preguntar otra cosa: ¿Por qué no dedicaste una película a LA VIDA de Jesús y no su muerte?. Claro, sería muy difícil que me responda, sobre todo advirtiendo que él vive en Beverly Hills y yo estoy estancado en un pueblo al norte de la ciudad de Bs.As. Tal vez hay otra razón... ¿no será culpar a los judíos por el asesinato del Mesías, 2000 años después? Porque eso es lo que se puede llegar a ver...
Además de este posible antisemitismo de Mel, me parece que la película muestra demasiada sangre: está bien, es realista... pero, ¿no se les fue la mano? Y otra cosa: ¿qué es eso cuando lo crucifican a Jesús y aparece un terremoto que destruye un templo o algo así? ¿Es Dios? Pero... ¿no querías una película realista? Mel... Mel...
En conclusión, me parece una película monótona y bastante mala, comprendo la aceptación que tuvo por parte de los devotos a Jesús (a mí me parece que Jesús fue un tipo que tenía ideas revolucionarias y como a todo liberal, lo mandaron a matar) por esa "revisión" de los hechos, pero esa aceptación no incluye la mía. 2 estrellas, porque después de todo, no está mal actuada y el laburo de maquillaje fue impresionante.
4 opiniones
Hola chino, esta vez no comparto con la mayoria de tu critica-.... por que? tratemos de explixarlo...
"¿Por qué yo, espectador, tengo que bancar cómo lo hacen pelota al pobre de Jesús las dos horas que dura la película?. La respuesta de Gibson (como las guitarras, jeje... perdón) sería: "Porque así muestro cómo Jesús dio su vida por nosotros y nuestros pecados" . Ajá, Mel, te voy a preguntar otra cosa: ¿Por qué no dedicaste una película a LA VIDA de Jesús y no su muerte?. "
Por que vos como espectador tenes que bancarlo? porque vos como espectador cuandot uviste la oportunidad de elegir que ver elegiste ver una pelicula de Jesus, y a Jesus lo hicieron pelota, y mas aun si ya sabias que esta pelicula relataba sus ultimas horas de vida... si no lo sabias el error es tuyo por no informarte, no de Mel en todo caso...
A lo largo de la opinion note como un ensañamiento con Gibson... tal vez eso condiciono tu calificacion.
La pelicula no me parecio para nada aburrida, de hecho desde el punto de vista cinematografico, continuamente tiene situaciones/escenas que van enganchando cada vez mas al espectador y nunca se vuelve "lineal" o "sosa"... porque la historia jamas podria serlo... los flashbacks contribuyen enormemente a este dinamismo que cito... pero eso ya va mas en gustos y percepciones personales...
Por otro lado, tampoco considero que es una pelicula antisemita. Tu argumento es que solo se muestra la tortura de cristo, la cucificcion, con el unico fin de culpar o mostrar como culpables a los judios, pero vamos, que eso no es un manipuelo, es tan solo mostrar una parte de la historia, la parte que el director escogio... y eso ya es personal de lo que Mel Gibson tenia en mente hacer como director, no es juzgable. No toda persona que hace una pelicula sobre Jesus esta obligado a hacer un documental desde que este nacio hasta que murio y resucito... es medio absurdo pensar eso. Para el caso resulta mas interesante que, habiendo tantas peliculas que si relatan su vida de manera documental, al menos una, dos o tres o varias, se centren en cuestiones diferentes, como ser su niñez, su muerte, su resurreccion... etc...
En fin... creo que tus parametros para juzgarla no fueron los mejores...
Saludos!
Tincho
¿Querés que te diga la verdad Tincho? El día que escribí esta opinión andaba mal con medio mundo, lo que se nota claramente en ese "ensañamiento" con Mel.
La película a mí sí me pareció un poco densa, así que podemos discrepar sobre el tema, puesto que "sobre gustos hay nada escrito".
Y sí, sabía que la película trataba de las últimas horas de Jesús, pero no esperaba que las 2 horas enteras se muestre eso. Y la escena en que lo flagelan me parece innecesariamente larga.
Con el tema del antisemitismo de Mel, no estoy seguro, que lo aclaro algo con "el probable antisemitismo de Mel".
Bueno, es un tema muy polémico que necesita mucho tiempo para discutirse.
¡Gracias por el comentario, Tincho! Saludos!
Ok creo que quedo todo mucho mas claro!
Un abrazo y gracias a vos!
Tinch
y tb es un poco densa y abunda en flagelacion y otras cosas para dar golpes efectistas.100%de acuerdo.salu2!
Muy bueno la investigación previa a la pelicula, ya que los pobladores hablan el Arameo, lenguaje de Jesucristo, y los soldados romanos con una mezcla importante de lenguajes, ya que se mezcla el romano con los lenguajes de los territorios conquistados en medio-oriente.
Sin entrar en un problema religioso, muy bien encarado el tema de los judios, ya que según cuentan los documentos históricos y no la biblia, la pelicula se acerca muchisimo a los hechos reales.
No creo que la intención fuera la de mostrar a Jesus en un descarnizado castigo, sino que se aprecian los problemas políticos y tambien se puede ver una muy buena reconstrucción de las gerramientas de tortura.
Por fin la ví...Esta noche la dieron en Cinecanal y me dejó con un sabor algo amargo...El film es desde el punto de vista de la dirección y de la fotografía excelente,el vestuario,el costumbrismo,etc,está tan bien logrado que me sorprendió...Sin embargo es la primera vez que no reparo en los actores sino más bien en el mensaje:¿Por qué Mel se centra sólo en la tortura y en el homicidio público de un inocente?
¿A qué se debe que ni al final demuestre un mensaje más conciliador?
Claro que debería haber muchos más interrogantes...Estábamos en familia viendo la peli y los comentarios alrededor mío eran: ¡Mirá que bestias esos tipos,cómo lo torturan, qué crueldad por Dios!...¿Quienes eran las bestias?: Sí,adivinó: Los judíos y los romanos...aunque Mel le da más el primer plano a los primeros...El problema que con las cosas que están sucediendo en el mundo y todos los fundamentalismos que existen o que reviven...me da la impresión que a Gibson se la va la mano...
Me acuerdo que hubo ciertos enfrentamientos cuando se estrenó la película en EEUU,como así también críticas desde Europa,algunas de éstas objetaban que la película acusara a los religiosos de otra religión de haber acusado,mansillado,vejado,torturado y hecho torturar y matar cruelmente por la maquinaria romana...porque esa orientación llevaría indefectiblemente a una reactualización del antisemitismo...
Mel Gibson ante todo decía:"Soy un cristiano de fuertes convicciones bíblicas"...Otras publicaciones católicas más conservadoras decían: "Un film que demuestra fehacientemente el escarnio y el sufrimiento de nuestro Señor,efectuado por un gran director que es un padre de familia de seis hijos y un ejemplo para la familia cristiana"...
Yo me pregunto:¿Hace falta echar culpas luego de dos mil años?...
La respuesta es:¡No!...el propio Cristo en los evangelios disculpa el proceder de sus acusadores,el perdonó a aquellos que "lo asesinaron en cámara lenta"...Es más el apostol más duro de todos:Pablo,alguien que escribió sus cartas y se hizo cristiano varios años posterior a la muerte de Cristo,reconoce en la Epístola a los Romanos capítulo 8, desde el versículo 34 en adelante: "¿Quién es el que condena? ¡Cristo Jesús es el que murió;más aún,el que fue levantado de entre los muertos;el que está a la diestra de Dios;el que también intercede por nosotros!
¿Quién nos separará del amor de Cristo? ¿la tribulación? ¿o la angustia? ¿o la persecución? ¿o el hambre?¿o la desnudez? ¿o el peligro? ¿o la espada?
Según está escrito:
'Por tu causa somos muertos todos los días;somos reputados como ovejas para el matadero'
Al contrario,en todas estas cosas somos vencedores,y más aún,por medio de aquel que nos amó.
Porque estoy persuadido que ni la muerte,ni la vida,ni los ángeles,ni los principados,ni poderes,ni cosas presentes,ni cosas por venir,ni lo alto,ni lo bajo,ni ninguna otra cosa creada será poderosa para separarnos del amor de Dios,que es en Cristo Jesús nuestro Señor"
¿Adónde Pablo acusa a los judíos y a los romanos?: En ningún momento,en otras epístolas reprende a algunos pecadores pero siempre dispuesto a perdonar,siguiendo el ejemplo de Cristo...
El verdadero mensaje histórico de Cristo es el Amor y el Perdón...él se muestra como el Redentor de ese mundo antigüo tan lleno de maldad y ordalías sangrientas...
Simplemente por el mensaje,la película no puede recibir un excelente de mi parte parte, pero recibirá un muy bien simplemente por lo que cabe a la parte técnica y por supuesto la buena perfomance de los actores... En la dirección me parece que Gibson se extralimitó en el mensaje...porque si Cristo perdonó, ¿por qué Mel no puede perdonar?...
Antes que nada,quiero decir que para los que la vean y sean muy impresionables tengan cautela,es muy fuerte desde principio a fin...
7 opiniones
Hegel;
Te transcribo este texto ya que estoy absolutamente de acuerdo con todas y cada una de sus palabras. Absolutamente NO a la pasión de Gibson.
Saludos
La pasión de Jesús según Gibson
Por Bernardo Kliksberg
Una película más. NO. La historia antisemita acusando a los judíos de haber asesinado a Cristo, fue presentada una y otra vez durante 19 siglos, e hizo temblar a las poblaciones judías de los lugares donde se presentaba, pero esta vez es distinto.
Viene amparada por el aura de Hollywood, impulsada por una de las operaciones de marketing más espectaculares de venta de un producto cinematográfico, y apoyada por algunos de los sectores más preconciliares subsistentes. La versión del martirologio de Jesús de Mel Gibson, convoca los más regresivos sentimientos antijudíos con la magia y el poder de la ultramoderna tecnología de Hollywood del siglo XXI. Como bien advierte Abraham Forman presidente de la Antidifamation League “más gente verá esta película en los próximos tres meses que toda la gente que vio la pasión en Europa durante siglos”.
Una esforzada y paciente lucha al interior de la Iglesia Católica encabezada por figuras como el Papa Juan XXIII, y el actual Papa Juan Pablo II llevó a la revisión histórica de su doctrina tradicional, y a la sanción en el Segundo Concilio Vaticano en 1965 del documento “Nostra Aetate” que repudia el cargo del deicidio que estimuló el sentimiento antijudío durante siglos y preparó el terreno para matanzas de judíos en todos los tiempos. Hoy 40 años de laboriosa construcción desde allí, del diálogo judío-cristiano sobre nuevas bases, se ven sacudidos por este regreso al peor pasado que trata de evocar Gibson con los recursos fílmicos más avanzados.
¿Por qué se acusa de antisemita a la película?. Se trata de hipersensibilidad judía, o como dijo Gibson de acusaciones de “periódicos anticristianos” (haciendo alusión al New York Times y a los Angeles Times” (dos de los más prestigiosos periódicos del mundo), o como también afirmó que “el moderno secularismo judío le echa la culpa a la Iglesia por el Holocausto”.
Prominentes especialistas católicos, y expertos en religión piensan de un modo muy diferente. Consideran que lo que preparó Gibson es su propia versión, basada esencialmente en la interpretación de una monja antisemita del Siglo XIX Anne Catherine Emmerich.
En primer lugar los expertos cuestionan la absoluta falta de un contexto histórico. De toda la hermosa trayectoria de Jesús de Nazareth, de su irrupción como portador de ideales avanzadas en el retrogrado imperio romano basado en la esclavitud y la opresión de millones, el Director sólo toma sus últimas 12 horas de vida reduciendo la historia al momento de su ejecución. Ello descontextualiza, y elimina el enfrentamiento central de las ideas de amor y justicia de Jesús con los valores del imperio. Paula Fredriksen Catedrática de Apreciación de las Escrituras en Boston University dice que los elementos centrales de la trama presentada: la masa judía pidiendo la ejecución y Pilatos accediendo a ella casi de mala gana, son totalmente endebles. Plantea: ”Jesús era suficientemente popular como para ser celebrado por los peregrinos y danzar en la ciudad. Era tan popular que tuvo ser arrestado a escondidas. Era ! la única manera de atraparlo sin causar un levantamiento popular. Y de pronto a la mañana vemos una multitud hostil pidiendo su muerte. De donde vino. Realmente existió...No es consistente”. John Crossan Profesor Emérito de Estudios Religiosos de DePaul University, Chicago. Señala: ”Pilatos jamás habría aceptado a los pedidos de una muchedumbre. Tenía su propio medio de controlar multitudes que era la matanza. Esto es absolutamente antihistórico”. La Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos dice que “la escena de una multitud fanatizada uniformemente llamando a la crucifixión de Jesús es problemática “. Resalta la “históricamente distorsionada imagen ”del liderazgo judío”, y critica el simpático retrato del procurador Pilatos como un burócrata vacilante y conflictuado adverso a durezas innecesarias y fácilmente coercionado por! los judíos y su esposa, que no compagina con el Pilatos de la historia recordado por los antiguos historiadores como un cruel e inflexible bruto responsable por ordenar la ejecución de cientos de judíos agitadores sin hesitación”. El Reverendo Eugene Fisher Director de la Comisión Interfe de los Obispos Católicos de EE.UU. recuerda que la posición de la iglesia es que”hubo algunos judíos involucrados, pero de ninguna manera se puede culpar a todo el pueblo de Jersualem, menos a todos los judíos de aquel tiempo, mucho menos a los judíos de hoy por la muerte de Jesús”. La especialista española Maria Roy dice en El País de Madrid que “estas películas creen que hablan de algo histórico, cuando se trata de algo teológico”, y precisa “es imposible que se reuniera el Sanedrin, después de la detención de Jesús, porque eran 70 y el corto tiempo no lo per! mitía. Los juicios eran por la mañana nunca por la noche....Nunca hubo masas judías gritando. Sólo los romanos podían crucificar, la ley judía ordenaba el apedreamiento”.
NewsWeek puntualiza una serie de distorsiones entre los hechos narrados por la película, y los hechos según las fuentes históricas, y todas van en la misma dirección, contraria a los judíos. Entre ellas:
? en la película Magdalena trata de tener ayuda de los soldados romanos cuando Jesús es capturado para ser juzgado por el Sanedrín. Esta escena que sugiere mayor culpabilidad de los judíos no existe en los Evangelios.
? en la película Caifas y otros judíos, juzgan y condenan a Jesús por blasfemia, y Roma es ajena al juicio. En los hechos Caifas era un mero subordinado de Pilatos, solo Roma podía ejecutar.
? Gibson describe a Pilatos como un jerarca sensititivo que es empujado a crucificar a Jesús por una vociferante multitud judía. En los hechos Pilatos era un prefecto sanguinario rígido y cruel que ejecutaba judíos sin juicio alguno.
El Simón Wiesenthal Center de los Angeles agrega a todo ello que “todos los judíos de la película parecen violentos, con ojos siniestros, con rasgos como los de Rasputin”, y que en dos horas ningún judío dice algo altamente inteligente o medianamente inteligente.
Pese a las críticas que acompañaron a la película durante toda su preparación, y en su preproyección Gibson se negó a recogerlas o introducir modificaciones. Es elocuente el caso de Mike Evans Ministro evangélico conservador de Dallas quien pidió a Gibson en una reunión agregar una oración al finalizar la película “Durante la ocupación romana 250.000 judíos fueron crucificados por los Romanos, pero sólo uno resucitó”. El Director le indicó que lo haría. Después de no recibir respuesta algunas a su reiteradas llamadas, Evans pidió por internet a los cristianos enviar cartas a Gibson diciendo: “no quiero que los antisemitas usen la historia de mi D-os sufriendo para incitar al odio antijudío como lo han hecho en el pasado”. En su editorial dice el influyente The Washington Post: “Que aquellos preocupados por el diálogo interfe tienen el derech! o a sentirse desalentados. La controversia que precedió al estreno de la película dio a Mr. Gibson amplia chance para tratar este aspecto de la historia con sensibilidad. Hizo una elección diferente”.
Los analistas han destacado diversos móviles tras esta recreación de la pasión tan cargada de prejuicio en pleno inicios del Siglo XXI. Alex Beam de The Boston Globe titula a su nota “La pasión de Gibson por ganancias con sus películas”. Efectivamente parecen haberse utilizado en este caso todos los recursos de marketing posibles sin escrúpulo alguno. Ellos incluyeron según denuncia un intento de manipular al mismo Papa Juan Pablo II haciéndolo aparecer con una frase favorable a la película que después el Vaticano desmintió informando formalmente que el Papa no opinaba sobre películas. Se realizó asimismo una agresiva campaña con las iglesias más conservadoras de los Estados Unidos, para empujar su compra masiva de entradas para las funciones. En la misma línea se inscriben hechos muy criticados por sectores católicos como el de haber elegido para el estreno de la películ! a un día de gran santidad para la religión católica como el 25 de Febrero Día de Cenizas, tratando de utilizar al máximo las emociones de los creyentes.
Junto a “vender a toda costa” se ha llamado la atención sobre la ideología preconciliar de los grupos a los que pertenece el Director, que rechazan los cambios de las últimas décadas en la Iglesia. La visión oscurantista que presenta forma parte de las percepciones de una minoría de la Iglesia, muy activa, que a través del marketing y del aura de Hollywood está tratando de sustituir la historia real, por su versión particular.
La autoridad de Gibson para ingresar en estos temas parece muy en duda cuanto se agrega a todo ello las muy particulares afirmaciones de su padre Hutton Gibson. Forma parte de una de las “sectas” más regresivas de nuestro tiempo, los negadores del Holocausto. Entrevistado en Australia afirmó: “¿Sabe lo que cuesta eliminar un cadáver, incinerarlo?. Se necesita un litro de nafta y 20 minutos. Los judíos aseguran que Adolf Hitler debió matar seis millones. Simplemente agarraron y se fueron. Estaban todos en el Bronx, en Brooklyn y en Sydney y Los Angeles” (ABC de Madrid). Consultado al respecto Gibson se negó a opinar sobre las opiniones de su padre.
¿Qué hacer frente a este renacimiento medieval en nuestros días, ahora de la mano de la más avanzada tecnología del gran espectáculo?. En primer lugar tratar de no subestimarlo. Se está tocando uno de los sentimientos antisemitas más potentes de la historia. Fue la base de progroms gigantescos desde las cruzadas, hasta las matanzas de judíos en el siglo XIX, fue un pilar de la Inquisición que asesino un tercio de los judíos de España, obligó a escaparse a otro tercio, y forzó a la conversión al tercio restante, fue cultivada por el nazismo, acompañó los grupos de choque y la propaganda antisemita en América Latina. Aún en una sociedad tan evolucionada en el aspecto judío como la americana, donde los judíos gozan de todas las posibilidades, una reciente encuesta de ADL registro que uno de cuatro americanos piensa que los judíos fueron responsables de la muerte de ! Cristo. El panorama puede ser mucho peor en Europa, América Latina, y otras áreas. Por tanto el potencial regresivo latente es muy considerable. En segundo lugar corresponde esclarecer frontalmente sobre los hechos. Mostrar las diferencias entre la versión Gibson de la historia, y la historia real, y señalar las profundas falencias de un film que logro convertir una historia como la de Jesús de Nazareth en donde es posible recoger tantos elementos para la lucha por el amor y la solidaridad, en un laboratorio de atizamiento de odios que tanto costó superar. En tercer término, llamados como el del destacado periodista israelí Gershon Gorenberg en The Jerusalem Report deberían ser muy tenidos en cuenta. Frente al enamoramiento de ciertos sectores judíos con la simpatía por Israel expresada recientemente por grupos evangelistas conservadores americanos, Gorenberg muestra como ellos fueron los que acogieron con más f! ervor, casi ciegamente, el film, poniendo de relieve así el largo camino que queda por recorrer para que realmente superen sus prejuicios históricos hacia el pueblo judío.
La última conclusión, la más importante, es que películas como ésta, deben constituirse en una motivación redoblada para profundizar el diálogo con los amplios sectores cristianos que se esfuerzan porque la horrorosa calumnia del deicidio sea expulsada de los atrios y de todo ámbito, y sumar fuerzas en conjunto para enfrentar el antisemitismo y todas las formas de racismo y discriminación. En América Latina la región más cristiana del mundo, esto tiene especial relevancia. Ese no es un sendero fácil, pero es el camino. Como lo plantea el Pirkei Avot (Enseñanzas de los Padres) “No estás obligado a completarlo (tu solo) pero no puedes desentenderte de él”.
Permitida su reproducción indicando la fuente: Dr. Bernardo Kliksberg, especial para AMIA.
El autor asesor especial de la ONU es el Director de la Iniciativa Interamericana de Capital Social, Etica y Desarrollo (BID-Gobierno de Noruega), y preside la Comisión de Desarrollo Humano del Congreso Judío Latinoamericano. Autor de numerosas obras, entre las últimas: “El judaísmo y su lucha por la justicia social” (Fondo de Cultura Económica), y “21 Voces Maestras del judaísmo contemporáneo” (AMIA-MILA).
Porque Gibson no puede perdonar? porque los cristianos practicantes estan todos locos (si, ya se, ya estoy generalizando) y hacen tooodo lo contrario de lo que este tipo de barba pregonaba. Yo no entiendo mucho de religion pero ¿es mas interesante la sangre del quia o lo que él dijo e hizo durante su bohemia vida de pacifista? la respuesta de taquilla del film da la respuesta: la sangre (y el morbo) es mas importante que todo. Y un tipo hablando de paz e igualdad ¡¿A quien le importa!!??
Saludos, Nicolas
Algunas de estas críticas las he visto en su momento,no obstante algunas no las conocía y me parecen acertadas,además siempre dije que la historia antigüa es discutible,hubo muy pocos historiadores serios en la Antigüedad,inclusive creo que los enumeré: Cornelio Tácito,Polibio Megalopolitano,Tucídides,Herodoto,Tito Livio,Cayo Salustio,que están en un primer escalón,luego vendrían:Julio Cesar,Cayo Suetonio,Josefo(primer historiador judío que escribió: Las guerras Judías,quien fue parte de las rebeliones que comenzarán a fines de los 60 d.C. y terminarán con el sitio y toma de Masada en el 73 d.C. aprox.)a éste le dieron la ciudadanía romana a la muerte del emperador Vespasiano(quien junto con su hijo adoptivo Tito destruyeron Jerusalén en el 70 d.C.)...
Ahora voy al grano,me parece que Gibson hizo las cosas mal debido a que no midió las consecuencias que podrían tener lo que estaba dirigiendo y produciendo,sí quería que la película tuviera un impacto de audiencia y unas críticas que crecieran dicho impacto en al sociedad,esto último creo que lo consiguió pero irresponsablemente,foemntando como bien dice el informe del Dr, Kliksberg,a quién conozco porque en alguna materia tuve que estudiarlo en el tema de la pobreza en América Latina,pareciéndome un hombre confiable desde el punto de vista metodológico y creíble desde lo humano...
Yo solo traté de dar por fin mi opinión sobre la tan mentada película y dejar establecido que lo que pregona no es el cristianismo sino el revanchismo...o por lo menos esa sensación me dio luego de verla...
Hay temas con los cuales no se pueden estimular los enfrentamientos y éste es uno de ellos...
Saludos
Mirá Nico: yo la verdad que ultimamente(hace varios años) no soy practicante,sin embargo,a veces la religión ayuda a la gente a buscar su camino,a no enloquecer por los problemas de la vida,a creer a pesar de estar condenada al sufrimiento de alguna enfermedad y esto lo he visto...Gente con tuberculosis terminal que se salvan,con cáncer maligno...Y su Fe los salvó...Creer o reventar ¡Qué querés que te diga!...
Por otro orden de cosas,creo que a Mel Gibson se le va totalmente la mano,él quiso "tirar una granada para publicitar y que pegue"...y terminó haciendo explotar todos los trenes con napalm...
Y sí como en todas partes siempre hay fanáticos dispuestos a hacer cualquier cosa.
Saludos
Muy bien señor nicolas, al fin de acuerdo con ud. Exactas palabras que se me vinieron a la mente. De qué sirve, a esta altura-despues de tantas pelis sobre Cristo- una peli sobre lo que El pregonó en vida? No...es mucho más taquillero y sangriento ver los agujeros de la mano (si, es lo unico que vi de la peli: justo enganché el final cuando se levanta supuestamente del sepulcro, con dos tamañazos agujeros en la mano....)
Juro que al ver eso (solo vi ESO de la peli) dije..por favor!!! Mel, todo bien , pero resultaste otro comerciante mas! La sangre vende, y allí fue mel a hacer una pelicula de sangre, de morbo, para poder vender mas!
En fin...
Lo que más se le critica a "La Pasión de Cristo" son dos cosas: 1) es anti-semita y 2) por un fin comercial, se recurrió al morbo y a la sangre.
El primer punto es muy discutible, hay varios fundamentos interesantes, y me guardo la opinión.
Sobre el segundo punto puedo opinar porque después de todo soy director de cine y el tema comercial me compete bastante.
Dudo mucho que Mel Gibson haya elegido llevar al cine La Pasión para fines comerciales, además de aprovechar el tema para regordearlo de truculencia y morbosidad.
Al tipo no le falta guita, después de todo, la próxima película después de "Corazón Valiente" que dirigiera iba a ser un boom igual, aunque se tratase de una mojarrita zombie.
Esto lo compruebo más con el hecho de que no la haya realizado en idioma inglés, sino que peleó para que tuviera el lenguaje original, y hasta quiso no subtitularla en su momento.
Lo que me lleva a la conclusión de que Mel está chapita, es un fanático religioso importante. Quiso hacer una película sobre Cristo, sobre como sufrió por nosotros, y como podía hacerla, lo terminó haciendo nomás.
La polémica es el precio a pagar por el deseo que tenía de hacerla y sobre la sangre, bueno, es justificada aunque sí creo que exageró un poco, pero sigo creyendo que no tiene nada que ver con lo que vende o no.
Después de todo, La Biblia está lleno de hechos terribles, hay que ver a quien se le ocurre llevarlo al cine proximamente.
A mí siempre me gustó Adan y Eva ;)
Saludos,
Pablo Tomás
No puedo, al comenzar a escribir sobre esta película, dejar de recordar otras que vi sobre el mismo tema.
Un clásico en los cines de barrio décadas atrás en Semana Santa era “La Pasión”; así también los canales de TV abierta siguieron la tendencia con obras como “La Historia Más Grande Jamás Contada” y tantas otras.
Estas obras siguieron el estilo de Hollywood, presente en filmes como “Los Diez Mandamientos” y tantos que presentaban, al igual que los que veía en Semana Santa, un Jesús ideal.
Era un hombre que encantaba, atraía a las multitudes... Pero la historia de Su muerte y resurrección se diluía.
La gente salía contenta de ver esas películas... pero su vida no cambiaba después de ello. No se había conmovido. Ya el argumento era conocido, y las charlas se basaban en lo técnico, los actores, el paisaje...
Sin embargo, quienes han visto esta película han sentido “algo”. Hubo quienes lloraron, rezaron después de mucho tiempo o no pudieron soportarla y se retiraron antes de que termine.
Hubo algunos intentos de presentar un Jesús más real, como “La Pasión según San Mateo”, de Pier Paolo Pasolini.
Sin embargo, ninguna película de las que vi tiene para mí la dimensión de ésta, ya que la obra de Mel Gibson muestra la Pasión tal y como ocurrió.
He leído los Evangelios, y creo que esta película es fiel a ellos.
Las cosas ocurrieron así, y no hay vuelta sobre esto. No valen las metáforas.
El idioma hablado por los actores, el arameo, es el que se usó entonces, hace ya casi veinte siglos.
Los gestos, los personajes, juegan un papel importante. Si leemos los Evangelios veremos que cumplen el papel que cada uno tenía durante la Pasión de Jesús.
Se acusó a la obra de antisemita; creo que no es así. No hay en ella un ataque a la religión o al pueblo judío. Por el contrario, Jesús lo era y quienes lo condenaron obraron como lo hicieron; ésa, reitero, es la realidad.
Creo que estos ataques se deben a que las películas anteriores mostraban personajes alejados de la realidad; haber creído en esas composiciones de carácter lleva a posibles equivocaciones. Pero si partimos de la realidad del Evangelio, vemos que la verdad está expresada claramente.
Los actores van más allá de su trabajo profesional para efectuar una obra que trasciende lo humano para transmitir un mensaje que llega al alma. James Caviezel como Jesús, Luca Leonello en el amargo rol de Judas, Ivano Marecotti como Pilatos, Monica Bellucci... todos excelentes artistas, que comprendieron el rol que jugaban con estas interpretaciones.
Sólo son doce horas que se cuentan aquí, que resumen la historia de un hombre que dio Su vida por nosotros.
La narración de estas horas se basa en los cuatro Evangelios; va intercalando los momentos de la Pasión que narra cada uno de ellos. En esto supera a la obra de Pasolini, que sólo sigue el texto del Evangelio según San Mateo, como su título lo indica.
Dura algo más de dos horas. La recomiendo, y de ser posible antes leer en los Evangelios los capítulos y versículos que hablan sobre la Pasión de Jesús.
Después que hayamos visto la película, una buena experiencia es volver a leerlos... Las imágenes se nos cruzarán en la mente y comprenderemos mejor lo que fue la Pasión de Cristo. La experiencia, estoy seguro, nos hará ver con otra perspectiva el mundo que nos rodea, tan metido hoy en el materialismo y en una escala de valores que privilegia y pone como ejemplo a quien más tiene, sin importar cómo lo consiguió. Alberto Auné
La pelicula es la tipica historia de jesus, pero con un condimento aparte (SANGRE), y un par de trozos de carne caidos, es muy fuerte, pero emocionante al fin, en la pelicula se lo ve a jesus, con una mirada entregada al señor, pero con una frase polemica sobre el final (Señor porque me abandonaste), refiriendose a dios, el se lo ve muy humano como era un ser comun, con ideas socialistas, en un mundo donde reinaba la monarquia absoluta, buena pelicula polemica, mirala si queres, pero llevate varios antivomitivos.
Ya todos sabemos que trata sobre las ultimas horas de Jesus antes de ser Crucificado. Pero quiero hablar sobre las cosas que se dijeron de esta pelicula, que lograron que gente valla con miedo al cine (ojo, por ahi no esta mal que asi sea).
Me contaban que la gente vomitaba, se iba, quedaba demasiado impresionada por la realeza de la historia, que no era apta para cuaquiera,;pero cuando fui a verla, si bien hubieron partes que me dieron "cosita" de ver, tampoco es para irme y salir corriendo del cine.
Note, que los que mas impresionados estaban y lloraban mas, eran los que no son tan catolicos, tan religiosos y quedaron mas tocados.
Esta bueno verla, y pensar un poco.
No hay que tenerle miedo, no es taan exagerado lo que pasa, hay peliculas peores, con mas sangre y mas cosas.
Dirigida por Mel gibson, relata las ultimas 24 horas de Jesus, haciendo incapie morbosamente en el calvario que paso desde su detencion hasta su crucificacion.
La fui a ver por toda la polemica que desato esta pelicula y realmente no entiendo porque ha sido tan criticada, ya que a pesar de ser muy dura , con escenas muy fuertes , yo pienso que realmente debio ser peor de lo que muestra la pelicula, la crueldad con la que seguramente fue tratado Jesus y ¡ojo! que esta muy claro en la pelicula que la maldad y la saña fue obra de los que hacian llamar en ese momento los representantes de Dios.
No es una pelicula que deban ver los chicos ni las personas muy impresionables por que tiene partes muy fuertes.
Excelente interpretacion de Jim Caviezal, sublime su actuacion; La virgen Maria encarnada por Monica Bellucci , muy conmovedor la personificacion de la madre de la victima.
Me parecio una muy buena hipotesis sobre el tema y me hizo recapacitar sobre que pasaria si en la actualidad , Dios enviara a su hijo y llegue a la conclusion que tendria el mismo fin y quizas mucho mas morboso de lo que muestra esta pelicula.
Destacable la escenografia.
Si sos católico esta es harta película!
En realidad trata de dar lástima y cuenta una historia q a mi entender no existío...porque no tengo creencias católicas en lo más mínimo.
Hay mucha gente q salío llorando del cine...nada q ver con lo q yo ví. Es una película impactante por las altas escenas morbosas q tiene, sino fuese por eso la película sería un fiasco total.
Lo que está muy bien serían las actuaciones, porque los actores de verdad expresan sentimientos...más allá de lo q se pueda decir.
Sinceramente, no se la recomiendo a nadie ir a verla al cine, q se valla a comer a Mc Donald's por esa plata!
Para verla en el cable tiempo despues kpas q sí, pero sólo si no hay otra cosa!!!
Pido disculpas si a algún católico le molestó mi opinión, pero a mí me molestó la película.
