Los Testigos

La idea no era mala..., un grupo de gente que presencio impavida la crucifixion de jesus es condenada a lo largo de los siglos a estar siempre presente durante asesinatos; ese es el argumento..., la idea que, cada vez que aparece este grupo de desdichadas personas, algo terrible esta por suceder es inquietante, y, efectivamente en el pueblo donde transcuurre la historia un desquiciado vengativo esta por hacer "justicia" de sus victimarios (un acontecimiento de su niñez) y el pueblo todo, bah!..., se avecina una masacre.

Esa es la historia, original por cierto..., pero, pero, pero ni los actores (salvo Christina Ricci, ¿que hace alli?), ni la direccion, ni la edicion, ni los efectos visuales, etc. hacen merito para que esta peli se destaque del monton, de hecho han arruinado una buena idea.

PD: (solo para fanaticos de Seinfeld) notese la similitud de la causa de esta "condena brutal" a la que son sometidos "Los testigos" al igual que son condenados los protagonistas de la genial serie Seinfeld en su Capitulo Final (mucho mas logrado claro).

Weno,me disponia a dormir un largo rato en mi viaje de vuelta de mis vacaciones en gesell,cuando veo que prenden la tv en el micro y me digo:Weno,veamos que peli del año del pomo ponen esta vez...me sorprendo con una en dvd(se han modernizado!)llamada "los testigos".Protagonizada por Christina Ricci(largo tramo desde Casper hasta aqui...)trata sobre una chica que,al tener un accidente y ser arrollada por una mujer y su hijo,pierde la memoria y todo conocimiento sobre ella misma.La culpable del accidente,le ofrece su casa para kedarse hasta que se mejore.Al mismo tiempo,el marido de esta mujer trabaja en el descubrimiento de una capilla enterrada,que tiene la particularidad de de no tener en el altar al cristo crucificado,sino a un grupo de personas mirando la crucifixión.La peli va pasando por momentos supuestamente de tension,mezcla temas religiosas y pasajes biblicos,corridas por aca y alla y un final previsible para algunos(la que escribe) y sorpresivo para otros...En fin,si tuviera q definirla a esta peli,diria que es de suspenso-dramatica.Las actuaciones son algo flojas,no me tomen a mal,me gusta la Ricci como actirz pero esta peli no es de sus mejores.Los escenarios son buenos pero hasta ahi llega todo.

Que mas puedo decir?no la vi en el cine,y tampoco la alkile,asi que no lamento haberla visto...y al menos me entretuvo un rato el viaje y me sirvio para NO recomendarla a mis conocidos.

Saludos!

Luego de un extraño accidente, queda al descubierto un antiguo mural que refleja la crucifixión de Cristo desde una perspectiva distinta. En vez de mostrar la imagen de Cristo, aparecen los siniestros rostros de aquellos que se acercaron para verlo morir.

Al parecer, esas mismas figuras estuvieron presentes en muchos de los desastres de la humanidad que han ocurrido a lo largo de los últimos dos mil años. Cassie (Christina Ricci), va viendo esos rostros.

Mmmm.

A mi vieja y a mi jermu les gustó mucho, a mi no tanto.

Es una idea muy piola que creo que está un poco desperdiciada. Me parece muy obvia en muchas partes y muy boba en otras.

El Pez.

Creo que en "Lo bueno " y "Lo malo" resumo bastante de lo que pienso de esta película, pero bueno voy a ser más explícito. Tan explícito que le recomiendo a aquel que realmente tenga interés en verla QUE NO SIGA LEYENDO. Quien lo haga será bajo su exclusiva responsabilidad.

Un accidente casual deriva en el descubrimiento de una perturbadora iglesia en la colinas de Glastonbury. La iglesia es del siglo I y viene a probar una leyenda que dice que José de Arimatea huyó de Palestina tras la muerte de Jesús, llevándose la lanza con la que fue atravesado, y fundó esta Iglesia. No solo es un descubrimiento fantástico por contener imagenes de la Crucifixión a cargo de un testigo directo de ésta. También es un descubrimiento inquietante porque esa imagen de la Crucifixión es demasiado extraña: Jesús está de espaldas a la congregación y enfrentado a un grupo de pesonas que lo miran. El sacerdote Luke Fraser es quien supervisa el hallazgo, que es restaurado por su amigo, el racionalista Simon Kirkman.

Mientras ocurre todo esto, la mujer de Kirkman (Marion), regresa a casa bajo la lluvia y en un momento de distracción atropella con su auto a una caminante solitaria. Se trata de Cassie, quien no sufre ninguna lesión grave, pero que queda amnésica a raíz del impacto. Compungida por el hecho, Marion se lleva a Cassie a su casa con la idea de cuidarla hasta que recupere la memoria. Cassie hace "contacto" de inmediato con Michael, el menor de los hijos de Kirkman. Marion es la madrastra de Michael y su hermana, quienes perdieron a su madre real hace dos años. Desde entonces, Michael ha estado muy perturbado, tiene ataques de asma, no habla y sufre horrendas pesadillas. Pues bien, Cassie empieza a sufrir esas pesadillas también y, por añadudira, empieza a tener lo que parecen ser premoniciones de muertes violentas de algunos de los miembros del pueblo.

Hasta ahí parece interesante y de hecho la idea lo es, más allá de que (o quizás por que) está claramente inspirada en un gran cuento de Ray Bradbury. El tema es que la película nunca llega a concretar sus buenas intenciones. Y los motivos son principlamente tres: (1) deja demasiados cabos sueltos, (2) las actuaciones no terminan de convencer y (3) la historia está mal llevada, lo que hace que antes de la mitad de la película ya sepas de qué viene la mano.

Entre los cabos sueltos que no alcanzan un nivel de sentido común elemental se encuentran:

a) Cuando Cassie es atropellada quedan todas sus cosas (mochila y contenido) a la vista. Sin embargo, nadie sabe quién es y de dónde viene por que sus cosas "se perdieron", según argumenta Marion más adelante. Si uno atropella a una persona, tanto la policía como la gente de la ambulancia que se presentan en el lugar recogeran las pertenencias de la víctima, si es que uno no lo hizo antes, suponiendo que uno sufra una crisis nerviosa en ese momento.

b) El chico ve extrañas visiones durante la noche, de tipo paranormal. Pero nadie sabe por qué y en ningún momento la película se toma el trabajo de explicarlo. El chico está puesto ahí como un elemento dramático sobre el que jamás se profundiza.

c) Y directamente ligado a eso está la historia paralela: la familia Kirkman vive en una casa que en otro tiempo fuera un orfelinato. El mismo fue cerrado después de un escándalo en el que los docentes del orfelinato fueran acusados de abusar sexualmente a los chicos, siendo absueltos por falta de pruebas. Uno de los chicos, ahora grande, queda psicopateado y decide tomar venganza matando a todos los implicados y a... Michael. ¿Por qué? La película nuevamente resuelve las cosas de manera muy endeble. Explica -a través de Cassie- que el asesino quiere "borrar su pasado", matando al chico. Y uno dice ¿por? ¿qué tiene que ver el pobre Michael? ¿por qué no cualquiera de los otros chicos del pueblo?

d) Además la manera en que ligan las dos historias paralelas (la del psicópata y la de la iglesia del siglo I) está demasiado tirada de los pelos. Se supone que -según descubre el padre Fraser- la iglesia fue maldita por que en ella se representaban las imagenes de los testigos de la Crucifixión, gente que según un antiguo texto no se había detenido a observar "por fe, sino por lujuria", siendo condenados eternamente a ser testigos de hechos sangrientos. Cuando una espera que Michael oculte EL GRAN SECRETO o algo así, que los Testigos se reúnan para ver el fin del mundo o algo por el estilo, todo se reduce a un incidente menor en un pueblito minúsculo. Es decir, el descubrimiento de esta iglesia misteriosa presagia una gran acontecimiento, que nunca tiene lugar.

e) La vuelta de tuerca que se supone va a sorprender al final se deduce promediando la película y hasta casi antes. No la voy a decir, obviamente, por si acaso.

f) Constantemente hay una sensación de poca interacción entre los personajes, como que no te crees del todo lo que está pasando. Nunca sentís un vínculo real entre los protagonistas.

Y así hay algunas cosas más. En síntesis: no me aburrió, pero tampoco me dio miedo. Pintaba bien, pero terminó siendo apenas un video para pasar el rato en una tarde aburrida. O tal vez, mejor aún, una película para enganchar en cable.

Me pareció corta, no demasiado atrapante, pero sí original y con la habitual vuelta de tuerca esperable en una pelicula de pseudo terror psicologico.

Un joven es atropellada al llegar a un pueblo, pierde la memoria y no sabremos quien corno es y qué hace ahi, hasta el final de la peli.

La persona que la atropella, una madrastra con dos hijastros y marido, la lleva a vivir a la casa porque se siente culpable.

Empieza la joven a tener alucinaciones y esto tiene relacion con una investigacion que se lleva a cabo sobre los testigos de la crucifixion de cristo, que despues de haber mirado imperterritos la crucifixion fueron condenados a ver todo lo malo que pase sobre la tierra (channnn....)

La idea de la pelicula esta buena, pero el tema es...creer o reventar? Fue verdad esto? es mero ciencia ficcion? estan muertos , vivos o qué estos testigos? no es medio traido de los pelos?

Creo que por un lado mejor que fue corta, ya que no me la hubiera bancado mucho mas. Tampoco la peli daba para tanto.

Christina Ricci con su singular cara y no demasiada expresion, y los demas todos ingleses, no los conozco. El nene ni por asomo será el de Sexto Sentido, el guion bastante pobre, en fin, para pasar el rato (despues de todo, son una hora veinte minutos nomas) una noche de sabado está bien, zafa.

Las 4 estrellas estan bien puestas, me parece que es una pelicula muy buena, yo no la entendi mucho porque la vi apurado, pero la voy a ver otra vez... es SEGURO.

Se trata de que una chica es atropellada por na mujer, y para que la mujer no se sienta culpable ella se va a la casa de ella, porque era una estudiante de intercambio, resulta, que el hombre de la casa es un arqueologo, ella (Ricci), empieza a tener premoniciones , pero no de jesus, de los testigos de la muerte de él, y resulta que... mirenla y se darán cuenta

Desde el inicio de la vida humana, y tal vez antes, han ocurrido catástrofes, tragedias y muertes que han dado que hablar en un futuro. En la mayoría de ellas había más de dos personas involucradas y si lo dividimos en sectores, también más de dos: los agresores, las víctimas y LOS TESTIGOS.

¿Quiénes son los testigos? ¿Qué rol cumplen? ¿Por qué su importancia?

Los testigos son parte clave de la historia, de hecho son también, por quienes conocemos la historia. Aquellos que vieron, aquellos que saben, esos terceros que deciden "humildemente" no tomar el protagonismo que no les corresponde en la situación y se quedan en un margen de la escena, los mismos que al día siguiente pueden convertirse en víctimas, y, en este caso, víctimas de si mismos, de ese ojo frío.

¿Quién no ha sido testigo? Todos alguna vez lo fuimos, por temor, por cobardía o simplemente por casualidad.

Las grandes tragedias han llamado la atención desde siempre, entre ellas podemos nombrar la crucifixión de Cristo. ¿Quiénes eran los testigos que ahí estaban? Son tan secundarios e intrascendentes que nadie los recuerda, hasta ahora.

:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::

Cassey (Christina Ricci) tuvo un accidente automovilístico y la culpa de su agresora la condujo a su casa, luego de perder la memoria. ¿Quién es ella? ¿Qué hacía en el pueblo? ¿Nadie la reconoce? Estas son preguntas que ella misma se hará con el fin de recuperar su vida, mientras una serie de alucinaciones que interpreta como premoniciones se le aparecen de visita por su agobiada mente. ¿Quiénes son las personas que ve? ¿Qué quiere eso decir?

En la casa donde la hospedaron esta a cargo de los dos hijos del matrimonio (aunque la madre es la madrastra): una nena que parece normal (y es normal) y un chico muy extraño, callado, introvertido, asustadizo, perseguido y trastornado por los recuerdos de la muerte de su madre.

Paralelamente nos adentramos en el trabajo del padre de la familia, quien esta a cargo de una investigación conjunta con la iglesia para descubrir el dignificado de una cueva encontrada con una representación muy particular: la crucifixión con gente mirando a sus espaldas. ¿Qué tiene esto de exótico? Lo inquietante resultó ser que esas caras que miraban, los testigos del acto, resultaron ser los mismos que, siglos y siglos después, aparecieron como testigos, nuevamente en diferentes tragedias. Pinturas y fotografías no hacían más que agregar evidencia del descubrimiento. ¿Cómo es posible que la misma gente diga presente una y otra vez sin importar los años que hayan pasado desde su nacimiento? ¿Qué relación guarda eso con las alucinaciones de Cassey?

- SSSSSHHHHH Tincho Cállese!!!!

:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::.....:::::

El argumento de la película es muy original, la verdad que no se si ya se había hecho algo antes así, pero de todas maneras me parece muy bien que se haya apostado a eso y no a una comedia romántica, por nombrar algo nomás. ¿No les resulta atrapante que los protagonistas dejen de ser los que sufren la desgracia? Ya hemos visto muchas películas acerca de Jesús en la cruz (la más actual y polémica "La pasión de Cristo") pero, ¿cuándo de la gente que lo acompañó? ¿Cuándo se hizo centro en esas caras, esas personas?

La película esta envuelta en el género suspenso y como tal, logra su cometido de mantener en vilo al espectador, dejando que este haga su tarea de deducir, sacar conjeturas y atar cabos mientras no puede dejar de ver lo que esta pasando.

Por otro lado, es posible que a muchos le resulte en partes (pequeñas partes) algo predecible, de hecho a mí me pareció eso. Asimismo, es probable que a los más escépticos no les cierre la onda "creer o reventar" que mantiene el filme pero no es muy difícil de tolerar ya que se basa en una cuestión religiosa (parte de la ficción) y, como tal, poco reprochable o cuestionable, con una buena moraleja de fondo que no se roba el protagonismo (eso va para los que le huyen a las películas con moralejas).

Me pareció genial que haya durado tan solo 83 minutos, concisa y directa en lo que quiere mostrar. Recordemos la cantidad de películas largas sin sentido... Ni hablar... En este caso la duración la convierte en más dinámica y llevadera, y estoy seguro que si hubiese durado 20 minutos más se hubiese agregado cualquier cosa.

Christina Ricci bien en su papel, con sus grandes ojos (engamados con su gran cabeza que poco pega con su pequeño cuerpo) anunciando el peligro.

"Los testigos" es algo diferente para ver, algo que no aburre, para una reunión con amigos, de hecho es ideal para eso, porque como les dije, no consume mucho tiempo y el suspenso-terror siempre gusta en esas ocasiones .. ;o) no?

Para tener en cuenta.

.-. Tincho .-.

No se si es muy buena pero x lo menos es un argumento nuevo, poco usado y bastante original que logra asustarte.....

La película ronda en torno a un loco que quiere matar a todo el pueblo entre ellos el nenito de la película y la chica protagonista, ke no me acuerdo el nombre.....ke raro yo, no? Está ahi para salvarlo.....A su vez, la película plantea que en todas las catastrofes humanas....la gente que aparece en las fotos, videos, etc....son las mismas, ya ke fueron castigados por ver crimenes y no haber hecho nada para impedirlos.....

La verdad es ke me dio miedo, y me hizo pensar....porke...¿cuántas veces nosotros vamos caminando x la calle vemos ke le roban a alguien y nos kedamos petrificados sin hacer nada en vez de ayudar a la persona? Y nos vamos haciendonos los boludos no vaya a ser ke nos llamen a testificar el robo? Jejeje.....

Las actuaciones son buenas. Yo no conocía a nadie más ke a la mina esta pero ke se yo...me gustó la peli. La recomiendo.